|
|
第 2142 期 (2005 年 9 月 11 日) ◎ 真情真性
受過大專教育的人都知道，連所謂學富五車的大學教授都可以一派胡言、顛倒是非，所以天下沒有甚麼人的話不可以質疑。官大並不代表學問大，是非對錯最終還是要看誰有道理。八月二十四日，高院法官夏正民裁定禁止廿一歲以下、十六歲以上男性與同性肛交的法例，是剝奪男同性戀者以主要方式進行性行為的權利，歧視他們的性傾向，違反《基本法》及《人權法》。這個裁決真叫人不敢苟同。
夏正民認為十六歲可以異性性交（刑法第124條），但廿一歲才可以同性性交（第118C條），顯然是直接歧視。這當然是扭曲法例。十六歲與廿一歲其實是正常性交和肛交的分別，因為肛交是高危行為，對身心構成傷害，所以法律要給予更大程度上的規限。肛門的設計不是用來性交的，所以肛交者，尤其是受納的一方，比正常人更易出現直腸癌、失禁、腹瀉、肛裂、細菌入血等問題。將肛交與正常性交劃上等號，完全缺乏常識。
而且，法例同樣禁止未滿廿一歲的一男一女肛交（第118D條）；當然，夏正民已反駁說，年滿廿一歲的男性與未滿廿一歲的女性進行肛交，只有該名男性違法，但男子與同性肛交，則雙方都違法，是差別對待，構成歧視。不過這也不能直接推論出118C條本身就是違憲的，因為問題是出在118D條──為甚麼女方就不用受罰？這不同樣符合機械式的平等觀嗎？
夏正民有另一個論據：「肛交是男同性戀者唯一的性交方式（only form）。118C條剝奪廿一歲以下的男同性戀者以唯一方式進行性行為的權利，但異性戀者卻可以自由性交（陰道交）。所以，118C條歧視了男同性戀者的性傾向。」
這論據有很強誤導性的。按夏正民的邏輯，因為對女同性戀者而言根本就不能性交，但實際上她們可透過其他方式進行性行為，男同性戀者也有類似的選擇。若是如此，又怎能說法例剝奪了男同志的性行為權利？
有趣的是，過去當有人提到男同性戀者有肛交時，同志運動通常會猛烈抗議，指控說這些話的人無知和有偏見，是在抹黑他們。那麼，夏正民是否在抹黑男同志呢？為甚麼他們不出來平反，反倒大事慶祝？這說明了甚麼？
但無論如何，法官也是人，也會犯錯，他的判決不等於聖旨。有論者指出這次事件，已危害了本港的司法制度，等於容許少數毫無民意基礎的法官，根據個人的價值觀主宰整個社會的去向，變成「法官治港」。要糾正這個錯誤，暫時可以做的是：支持政府上訴！
 |
|||||||||||||||
|
|||||||||||||||
 |
 |
||
 |
 |
 |
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
 |
||
